Apstiprinājums:

Kails Ritenhauss tik zemu nokārtoja ASVAB testu, kas nepieciešams, lai pievienotos ASV bruņotajiem spēkiem, ka viņš tika pastāvīgi diskvalificēts no dienesta jūras kājniekos.

Kas ir patiesība

Ir patiesība, ka Ritenhauss 2020. gadā mēģināja pievienoties ASV jūras kājniekiem, bet tika “diskvalificēts no dienesta pēc sarunām ar rekrutētājiem”, paziņojumā Vašingtonas Postam atklāja jūras kājnieku korpusa pārstāve Ivonna Karloka.

Kas ir nepatiesība

Nav nekādu pārbaudāmu pierādījumu, ka Ritenhauss tika pastāvīgi diskvalificēts no dienesta jūras kājniekos zemā ASVAB testa rezultāta dēļ (testu var nokārtot vairākas reizes).

Kas nav noteikts

Nav zināms, cik tālu Ritenhauss tika līdz pievienošanās procesam, ieskaitot to, vai viņš vispār nokārtoja ASVAB testu. Turklāt nav atklāts, kas bija patiesais iemesls viņa diskvalifikācijai.

Vai zems testa rezultāts ir iemesls, kāpēc Ritenhausu aizliegts pievienoties?

Mēs neatradām uzticamus pierādījumus, ka Ritenhausu pastāvīgi diskvalificēja no pievienošanās jūras kājniekiem zemā testa rezultāta dēļ.

ASVAB tests ir obligāts tests ikvienam, kurš vēlas pievienoties jebkuram ASV militārā dienesta nodaļai. Tāpēc, ja Ritenhauss mēģināja pievienoties jūras kājniekiem, viņam būtu bijis jānokārto tests – ja viņš tik tālu tika procesā.

Jūs varat nokārtot ASVAB testu vairākas reizes (lai gan ir noteikumi par to, cik bieži). Pēc pirmā mēģinājuma jums jāgaida viens kalendārais mēnesis, lai atkārtoti nokārtotu testu. Trešo mēģinājumu var veikt ne agrāk kā sešus kalendāros mēnešus pēc otrā testa.

Tāpēc nav loģiski apgalvot, ka zems ASVAB rezultāts pastāvīgi diskvalificētu kādu no pievienošanās jūras kājniekiem. Lai gan mēs nevaram precīzi noskaidrot, kāpēc tieši Ritenhauss tika diskvalificēts (ir vairākas teorijas, kuras mēs izmeklējām), mēs varam teikt, ka, balstoties uz ASV militārā dienesta noteikumiem, viņš nebūtu pastāvīgi diskvalificēts zemā ASVAB rezultāta dēļ.

Mēs neesam spējuši apstiprināt, ka Ritenhauss patiešām nokārtoja testu.

Ko mēs zinām par ‘zema testa rezultāta’ e-pastu

Kaut arī mēs iesniedzām FOIA pieprasījumu Kenosas policijas departamenta lauka ziņojuma kopijai, kas esot bijis e-pasta avots, saskaņā ar Viskonsinas atklāto dokumentu likumu policijas departamenti un šerifiem jebkur gadījumajiem pieprasītajiem dokumentiem jāizsniedz “cik ātri vien iespējams un bez aizkavēšanās” vai arī interesentam jāinformē, ka pieprasījums ir noraidīts. Ja viņi izvēlas noraidīt pieprasījumu, viņiem jāuzraksta un jāpaskaidro iemesls. Informācija, ko Snopes atrada Kenosas policijas departamenta vietnē, liecināja, ka mēs saņemsim atbildi desmit darba dienu laikā, kas ir standarta laika novērtējums Brīvības informētības likuma pieprasījumiem.

Tikmēr mēs izsekojām X ierakstus, kas parādīja papildu e-pasta kopumu, kas it kā nāca no tā paša dokumenta. Tagad mums bija piecu FBI aģentu vārdu saraksts. Snopes atrada publisku informāciju, apstiprinot trīs no viņiem patiešam bija FBI darbinieki. Ceturtais parādījies Google meklēšanas rezultatos, bet neparadījies saistītajos lapaspusēs. Piektajai personai, Rebekai-Linai Lauferai (no kuras konta e-pasts it kā tika nosūtīts), mēs nevarējăm atrast nekādu publisku informaciju. Šis detalizētuma līmenis norada uz to, ka vai nu tas ir ļoti detalizēts viltojums ar reālu FBI darbinieku vārdiem, vai arī tas ir īsts.

Tad mēs meklējām informacijas avotu. Viens X ieraksts no Džonatana Henkoka, kurš apgalvoja, ka viņš konsultējis Ritenhausu laikam viņa tiesas pravas laikam par slepkavību, bet tagad nožēlojis savas darbības, attiecina attēlu uz citu X kontu, ko vada vīrietis vardu Pols Predigers.

Kenosai Ritenhauss nošauva un nogalinaja divus cilvēkus un ievainoja trešo. Predigers, agrak pazistams ka Geidžs Groskreicss, ir vīrietis, ko Ritenhauss ievainoja, bet nenogalinaja. Snopes sazinajas ar Predigeru, Henkoku un Ritenhausu komentariem. Predigers nodrošinaja kopiju 938 lappušu garu ziņojumu no Kenosas policijas departamenta par Ritenhausu, kurš satur e-pastu jautajumam 572. lappuse.

Kad mēs saņemam FOIA dokumentus no Kenosas policijas departamenta, mēs atklajam, ka tas bija līdzigs bet ne identisks Predigera kopijai. Mums nebija e-pasta jautajumam FOIA versija ziņojuma un joprojam nevaram apstiprinat taa autentiskumu.